技術局| 8Values政治的試験のイデオロギーイデオロギーの解釈

8Values Political Orientation Testでテクノクラートのイデオロギーを探ります。この記事では、イデオロギーの起源、コアの概念、政策提案、および現代の社会的ガバナンスにおけるそれらの利点と課題を詳細に分析し、専門的な管理と科学的意思決定を強調するこの政治的スタンスを完全に理解するのに役立ちます。今すぐ8Valuesイデオロギー検査に参加したり、政治的傾向を調査したり、すべてのイデオロギーの結果をチェックしてください。

Technocratic Bureauは、技術専門家（エンジニア、科学者、経済学者など）が支配する意思決定力を強調するガバナンスモデルです。その核心は、「技術的合理性」と「効率の最大化」に基づいて、社会的、経済的、政治的問題を管理することにあります。専門的な官僚主義と科学的技術的手段を通じて社会的および経済的問題の管理を提唱し、特別に訓練された専門家のチームが意思決定の効率と公平性を最大化すると考えています。このモデルは、科学的管理、専門的合理性、技術的手段をガバナンスプロセスに深く統合し、効率と精度を改善することを目的としていますが、新しい問題を引き起こす可能性もあります。

テクノクラシーの核となる概念と特徴

技術局の本質は、技術的合理性が官僚制度に組み込まれた後に形成されたガバナンスモデルです。その核となる論理は、意思決定が専門的な知識と技術的能力を習得するグループによって支配されており、「技術的合理性」（最適な効率、正確なデータ、厳格なモデルなど）が社会問題を解決するための最適なパスであると考えていることを主張しており、「政治的権威」または「世論当局」よりも高いことを強調していることです。

専門家のルールと意思決定科目の専門化

技術官僚は、意思決定が選出された代表者や一般の参加ではなく、専門知識を持ったテクノクラートによって主導されることを主張しています。意思決定者の選択は、技術的な専門知識と背景に基づいています。これは、伝統的な民主主義の大多数の利益のために普遍的な選挙権が使用される方法とは異なります。このようなシステムでは、政策立案者は、政治的背景や忠誠心を持つコンサルタントではなく、専門知識とデータの証拠を持つ個人や機関に依存しています。技術者は、技術トレーニングとキャリアの背景を持つ個人です。彼らは、多くの重要な社会問題をテクノロジーと関連する方法の適用を通じて解決できると考えています。それらは主に認知的な「問題解決の思考パターン」によって駆動されます。

政治化の傾向と合理性と客観性

技術者は、イデオロギーの議論や複数価値の対立を避けるための「最適な解決策」があると信じて、公衆問題を純粋に技術的な問題として定義する傾向があります。それは、ガバナンスが党派と政治的違いを超越し、「科学」と「合理性」の中立性を追求すべきであることを意味します。テクノクラートは、すべての問題は技術的な問題であり、世界に内部論理があり、本質的に調和していると仮定する典型的なテクノクラートの世界観に基づいて、技術的な手段を通じて解決できると考えています。

動作メカニズムの効率の優先順位と標準化

効率はテクノクラシーの中心的な目標です。 「最適なソリューション」、「コスト管理」、「システムの安定性」を強調しますが、社会的公平性、民主的な手順、多様な価値を無視することがあります。オペレーティングメカニズムは、データ、モデル、および経験的証拠に基づいて意思決定を提唱し、プロセスのリエンジニアリング、定量的パフォーマンス評価、標準化された管理を強調し、ツールの合理性と最大効率を追求します。デジタル時代には、これはビッグデータ、アルゴリズム、自動化システムに対する大きな信頼として現れます。

官僚主義と技術的権限の統合

技術官僚主義は、官僚制度の組織力を使用して技術的なソリューションの実施を達成するだけでなく、技術的権限を通じて官僚的意思決定の「合理性」を強化します。それは、対人関係や管理レベルに依存している伝統的な官僚制度とは異なりますが、テクノクラシーは専門的な能力とデータ主導の意思決定により多くの注意を払っています。

テクノクラシーの理論的基礎と歴史的起源

テクノクラシーのイデオロギー基盤は、19世紀後半から20世紀初頭にまでさかのぼることができます。工業化と近代化の加速により、ソーシャルガバナンスは専門的な知識と管理効率にますます依存しています。

初期の考えの新進

「技術官僚主義」という用語が造られるずっと前に、技術者のガバナンスを含むアイデアは、あらゆる人生の歩みの人々によって提案されました。聖サイモンは、貴族の支配を「産業家とエンジニア」に置き換え、「技術的合理性」に支配的な社会秩序を確立することを提案しました。彼が想像した産業協会は、純粋にテクノロジックなシステムであり、そのニーズを明確にし、これらのニーズを達成するために生産の要因を整理する計画と合理的な秩序のシステムでした。

「技術的支配」という用語の誕生

「Technocracy」という言葉は、ギリシャ語の「τέχνη」（Tekhne、意味のスキル）と「κρλ筆」（Kratos、意味、ガバナンス、またはルールを意味する）に由来しています。カリフォルニアのエンジニアであるウィリアム・ヘンリー・スミスは、1919年にこの用語を作り出し、「科学者やエンジニアを通じて使用人のエージェントとして効果的にする」と説明していた男性と見なされることがよくあります。スミスは当初、それを産業民主主義に使用しました。これは、労働者が既存のビジネスや革命を通じて意思決定に統合する運動です。

20世紀の技術的支配運動と現代開発

1930年代の大恐pressionの間、ハワードスコットとM.キングハバートが代表する「技術的支配運動」は、米国で一時的に人気がありました。グループは、通貨をエネルギー証明書に置き換え、非政治的で合理的なエンジニアを擁護し、経済活動を導き、生産と消費の間の熱力学的バランスを達成し、それによって失業と債務を排除する責任があります。

現代の技術は、合理主義のアイデアと行動の結晶化を表しており、商業革命以来の功利主義合理主義、特に産業革命の枠組みの中で世界中で発生した技術的、経済的、社会的革命の合計です。

8価の政治オリエンテーションテストにおけるテクノクラシーのパフォーマンス

8Valuesの政治志向テストでは、テクノクラシーは通常、次元の組み合わせとして現れます。

このポジションは、実行を確保するために特定の権威ある構造を維持しながら、国家ガバナンスの効率を改善するために、専門的な技術と科学的意思決定の使用を強調しています。このポジションで自分のパフォーマンスを知りたい場合は、 8Values Political Coordinatesイデオロギーの傾向自己テストの再評価に進んでください。

テクノクラシーの核となる概念と政策提案

テクノクラシーのフォロワーと支持者は、プロフェッショナリズムと合理性を通じて社会的進歩を達成することを目的とした一連の政策提案とガバナンスの概念を提唱しました。

1。専門的なガバナンスの優先事項：専門家の意思決定力を強化します

技術の官僚制度は、専門の役人と専門家チームが公務を管理し、政治的干渉とポピュリストの意思決定を減らし、科学的およびデータ駆動型を強化することを提唱しています。彼らは、開発計画には高レベルの経済的および技術的専門知識が必要であると考えているため、技術的な専門家と官僚が開発プロセスに不可欠な役割を果たしています。

2。管理効率と標準化：効率的な政府の構築

法律、規制、および管理プロセスを改善することにより、政府が効率的に運営し、官僚的な腐敗と非効率性を回避することを保証します。効率は官僚的活動の重要な基準であり、すべての行動の目標は、効率または生産性を向上させる、経済発展を達成する、または一人当たりの生産量を増やすことです。

3。科学技術と革新主導型の政策：現代のガバナンスを促進する

科学的技術革新を積極的に促進し、経済管理、社会サービス、環境保護、その他の分野に高度な技術を適用し、現代のガバナンスを達成します。技術開発のペースにより、革新的であり、深い経済的および社会的変化を引き起こす可能性があります。これは、効率を高め、新しい技術を導入できるため、テクノクラシーが歓迎します。

4。政治的過激主義の制限：安定性と漸進的な改革の追求

技術官僚主義は、イデオロギーの闘争によって引き起こされる政策の変化と障害に反対し、安定性と漸進的な改革を強調しています。彼らは、左と右のイデオロギーの両方に科学的および技術的基盤がないため、イデオロギーについての議論は時間の無駄であると信じています。彼らの見解では、ガバナンスはもはや政治的問題ではなく、経済的および社会的問題の合理的かつ正確な分析と既存の技術的専門知識の使用が意思決定を行うことを必要とする技術的な問題です。

テクノロジー局のグローバルプラクティスケース

技術者は、成功した国家開発モデルから、複雑な政策移転の課題から、企業業務における「技術的エンパワーメント」や「技術的疎外」まで、世界中に多くの形式の実践を持っています。

国家開発とガバナンスの技術者

• ボツワナの成功した経験：ボツワナの開発モデルは、「アフリカの奇跡」と見なされています。これは、その効率的で自律的なテクノクラートガバナンスに主に起因しています。この国は、公務員の募集においてエリート選択システムを厳密に実装し、資格と経験に注意を払っています。独立後、ボツワナはほとんどのアフリカ諸国のような公務員をローカライズするために効率を犠牲にしませんでしたが、公共サービスのプロフェッショナリズムと能力を確保するために、外国の専門家を徐々に置き換えることを選択しました。財務開発計画省（MFDP）は、ボツワナの開発において中心的な役割を果たしており、その重要な地位は経験豊富なテクノクラートによって長い間導かれてきました。
• 欧州連合（EU）の「技術官僚的当局」 ：EUの立法構造は「技術官僚的当局」と呼ばれ、欧州委員会はEUの立法プロセスに「立法独占」を持っています。 1990年代以来、経済的または政治的危機の中でイタリアなどの欧州議会の民主主義で重要な地位を保持していない選出されていない専門家（すなわち、テクノクラートの官僚制度）がいる多くの「テクノクラート政府」がありました。たとえば、エコノミストのマリオ・モンティはかつて選出されていない専門家のキャビネットを率いていました。
• シンガポールの「技術官僚的モデル」 ：シンガポールがテクノクラシーの最良の例であると考えている人もいます。政府システムの政治的および専門家の要素は完全に統合されているようです。
• 歴史的なテクノクラートの実践：元ソビエトの指導者はしばしば技術的な背景を持ち、1986年には政治局のメンバーの89％がエンジニアでした。一部の国の歴史的発展において、リーダーシップは工学的および実践的な科学の背景もありました。

政策開発と国境を越えた政策移転の課題

• 韓国のオンライン仲介サービスの監督：韓国フェアトレード委員会は、2020年にオンライン仲介サービスを規制する法案を提案し、その重要なアイデアはEUの規制枠組みに基づいています。しかし、この研究では、政策転送は表面的には便利に見えるかもしれませんが、それぞれの管轄区域には商業的側面と規制の両方の側面の両方でユニークな環境があるため、実際には非常に複雑であることがわかりました。韓国政府は、立法プロセスを加速する際に国の特定の状況を完全に考慮できなかったため、法案のあいまいさが商業部門に負担をかけました。
• ナイジェリアの官僚的な非効率性と腐敗：ボツワナとは対照的に、ナイジェリアの公共サービスは、腐敗、非効率性、不十分な能力の課題に長い間直面してきました。その官僚主義は、政策の策定と実施の効率性を欠いています。非エリート採用システム、年功序列プロモーションメカニズム、および「連邦特徴」と「クォータシステム」の原則の乱用により、公共サービス担当者の能力が不十分になりました。さらに、テクノクラートの在職期間の不安定性と政治的介入は、政策の一貫性と効果的な実施を深刻に妨げています。

テクノロジーと資本の組み合わせの下でのテクノロジーガバナンス

• 「テクノロジービジネス - ビューロー」の課題：日常生活では、テクノクラシーの不条理と無力さは驚くべきことがあります。たとえば、自動支払いシステムの失敗、顧客サービスの階層化された譲渡、および追加の「1回限りの支払い」処理手数料のすべてはすべて、テクノロジーと官僚主義の組み合わせによって引き起こされる可能性のある不便さと無力感を反映しています。時間やリソースの不足している人々のこの「テクノロジービジネスブレアクリークリー」は、最終的にはより深刻な結果をもたらし、追加のコストを負担したり、重要な締め切りを見逃すことができない可能性があります。
• アルゴリズムガバナンスの台頭：プラットフォーム資本主義の下で、アルゴリズムは「目に見えないテクノクラート」になり、情報の流通、リソースの割り当て、社会的行動を決定し、ユーザーは通常、ルール作成に参加する権利がありません。

技術局の課題と批判

テクノクラシーは効率を改善し、複雑な問題を解決する可能性がありますが、その固有の特性は多くの論争と課題を引き起こしています。

1.民主的な正当性と専門家の独裁の欠如

専門家への過度の依存は、人々の意志を無視し、その結果、ガバナンスの広範な認識が不足している可能性があり、それが「民主的な赤字」を生み出します。技術的な意思決定プロセスはしばしば不透明であり、一般の人々が理解して参加することは困難であり、技術的な専門家は一般に直接責任を負わないかもしれません。これにより、テクノクラシーは少数派によるルールの形態になります。批評家は、テクノクラシーが技術者の意見と意見を高貴な地位に高めながら、普通の人々の意見や意見を疎外していると主張している。

2。専門家の電力集中と知識の独占

意思決定力は、テクノロジーを習得する官僚に集中しており、一般の人々または非技術分野の利害関係者は、「技術的談話力」がないため、意思決定プロセスから除外されます。これは、「技術的エリート」の独占を簡単に形成し、さまざまな声を拒否し、エリートと一般の人々の間のギャップを悪化させることができます。技術者は、「​​合理的」と「科学」の談話力を独占し、他の形態の知識（地元の知識や倫理的判断など）を軽視します。

3。官僚的なシステムの剛性と形式主義

標準過剰化は、イノベーションと柔軟性を弱める可能性があります。技術指標とプロセスコンプライアンスの過度の追求は、目的から逸脱することを意味する場合があります。たとえば、「オンラインレート」や「クリックレート」などのデジタル評価を完了するために、人々にサービスを提供することの実際の効果を無視し、「インテリジェントな官僚主義」を生み出します。この「デジタル形式」は、地方自治体のデジタル変革において、建設に焦点を当て、運用とメンテナンスを無視していることを明らかにしており、多くのデジタルプラットフォームの「ゾンビ化」をもたらします。

4。技術的な決定論のリスクと価値の合理的な収縮

すべての問題を解決するためのテクノロジーへの過度の依存は、社会的複雑さと人道的要因を無視する可能性があります。技術官僚機構は、道具的合理性（目標を効率的に達成する方法）を高度に支持していますが、多くの場合、価値の合理性を無視します（目標自体が合法であり、人間の性質に沿っているかどうか）。倫理、感情、公平性、正義などの定量化できない次元を除外し、公共政策の非人間化につながる可能性があります。

5。「技術官僚的配当」と社会的不平等

批評家は、テクノクラートの原則を採用するガバナンス機関と政府の意思決定に参加したい一般市民との間の「効率的なギャップ」を指す「テクノクラートの分裂」の概念を提案しました。技術とデータを管理するエリートは、デジタル格差を悪化させ、ガバナンスプロセスからさらに技術的なアクセスや知識を排除することなく、デジタル格差を悪化させる新しい電力の中心を形成する可能性があります。

技術と民主主義のバランス

技術と民主主義の間には複雑な緊張と相乗効果があります。 Waldoは、官僚制度の合理性、効率性、技術的能力が科学的管理を通じて政策の実施を確保するなど、民主主義を支援できると考えていますが、2つの価値指向に対立があります。

テクノクラシーの悪影響を抑制するには、技術民主化を促進し、制度上の制約と倫理的規範を強化し、「テクノロジー」と「ガバナンス」の関係のバランスをとるために、多面的なアプローチをとる必要があります。理想的な最新のガバナンスシステムは、「道具的合理性」と「価値合理性」のバランスを追求し、テクノロジーの強みをうまく利用し、人間の主観性と民主的価値を遵守し、テクノロジーが人々にテクノロジーに屈するのではなく、人々に本当に人々に役立つようにする必要があります。

要約：効率とリスクと共存する両刃の剣

技術官僚主義は、現代社会における「技術化」と「官僚化」の二重の傾向の必然的な産物です。それは両刃の剣のようなものであり、専門的な知識と合理的なツールでガバナンス効率を改善するための一連の方法を提供しますが、その固有の反民主的で価値のある傾向が効果的にチェックされ、バランスが取れていない場合、より洗練された隠された官僚的形態につながり、「技術的な独裁政権」に進化する可能性があります。

核心の矛盾は、「技術」または「官僚制度」自体ではなく、2つを組み合わせるプロセスにおける「技術的合理性」と「社会的価値」の不均衡です。 「公共の利益」をアンカーポイントとして採用し、制度を通じて技術的な力を制約し、エリートと民主主義のバランスをとり、技術的方向性を倫理と導くことによってのみ、テクノクラシは「テクノロジー主導のガバナンス」ではなく「技術対応のガバナンス」を「テクノロジーに対応できるガバナンス」の本質に戻ります。

あなたの政治的傾向が何であれ、これらの複雑なイデオロギーを理解することは、社会がどのように機能するかを理解するために不可欠です。テクノクラシーやその他の政治的スタンスに興味がある場合は、 8つの価値の政治的テストにアクセスして、より多くを探求するか、比較分析のためにすべてのイデオロギーの結果をチェックしてください。また、公式のブログをフォローして、より詳細な議論と政治的および哲学的なトピックに関する最新の洞察を求めてください。